2008-10-30

CUF och tvångsäktenskap

UPDATE: CUF:s förbundsordförande Magnus Andersson gillar inte att jag kritiserar hans stöd för månggifte och att detta rimmar dåligt med att skriva under en seriös debattartikel om tvångsäktenskap. I någon form av nyliberal papegojargumentation utropar han:
Med en tro på att människor vill leva olika liv och att jag inte ska lägga mig i hur du lever ditt liv är det självklart att människor ska få bestämma själva.
Magnus Anderssons argumentation fastnar i halsen när jag nu på kvällen läser hur parlamentet i det autonoma irakiska Kurdistan efter hårda påtryckningar från kvinnoorganisationer antagit en lag som begränsar mäns rätt att ta mer än en hustru. Läs artikeln. En fråga jag skulle vilja ställa till CKF-företrädarna är: - Vet ni att Magnus Andersson förespråkar rätten till månggifte?

URSPRUNGLIGT BLOGGINLÄGG
Kriminalpolisen Kickis Åhré-Älgamo och fyra företrädare för centerpartiets kvinno- och ungdomsförbund skriver idag på SvD Debatt och kräver kriminalisering av tvångsäktenskap. De anser till skillnad från den statlig utredningen Människohandel och barnäktenskap, som letts av hovrättsrådet Agneta Lindlöf, att brottet olaga tvång inte är tillräckligt för att motverka tvångsäktenskap. (SOU 2008:41). Utredningen menar att de fall av tvångsäktenskap som kommer fram innefattar hot eller våld och att olaga hot är applicerbart. Rädda Barnen, som har ett stort engegemang på detta område, framförde också synpunkter som talar mot att införa en straffrättslig reglering av barn- och tvångsäktenskapen. En lagstiftning skulle enligt deras mening kunna motverka sitt syfte eftersom det kan antas att färre barn och ungdomar skulle söka hjälp om föräldrarna riskerar att straffas.

Vad som är rätt är svårt att säga men Kickis Åhré-Älgamo ord väger tungt med den erfarenhet och det imponerande engagemang för brottsoffren som hon visat.

Valet av medskribenter kan dock tyckas lite egendomligt. Bland dessa finns CUF-ordföranden Magnus Andersson. Vid CUF-stämman i Örebro 2006 röstade CUF igenom ett förslag om att tillåta månggifte. - Vi tycker inte att vi ska reglera hur våra grannar ska leva sina liv, sa dåvarande förbundsordförande Fredrick Federley till DN. Utan kunskaper i antropologi vågar jag på goda grunder påstå att månggifte ofta innebär förtryck av människor - oftast kvinnor. Måggifte finns i kulturer dör tvångsäkteskap är vanliga understödjer relationer där det inte sällan skapas en hackordning. Någon eller några kommer att förtrycka andra. Det räcker med allt förtryck som redan finns där män misshandlar kvinnor. Man kan också fråga sig vem som efterfrågar månggifte. Jag ger mig tusan på att det är män som vill ha denna ordning och jag är orolig för att sådana här idiotförslag spär på och göder främlingsfientligheten.

Magnus Andersson är givetvis en god demokrat och CUF:s företrädare i riksdagen har besinnat sig. De ligger lågt för att genomföra 2006 års beslut. Men ibland måste man nog tänka på vad man beslutar om. Man kan inte bara fatta tokliberala beslut för att få uppmärksamhet.

Bloggar om ,

5 kommentarer:

Anonym sa...

Månggifte behöver inte vara på det sättet som du beskriver. Ett äktenskap med flera parter kan innebäre att en kvinna har fler män. Har du inte tänkte på det???
Du verkar vara ute för att hacka än att vidga dina egna vyer.

Per Westberg sa...

Jo jag har tänkt på det och tror att hackordningen även skulle vara ett inslag i den typen av äktenskap.

Men av någon anledning är det mycket ovanligt med poyandri* både vad gäller nuvarande och forna kulturer.

Har du funderat på varför polygyni* verkar vara helt dominerande?

*-Polyandri = En kvinna är gift med flera män
*-Polygyni = En man är gift med flera kvinnor

Unknown sa...

Polygami leder till förtryck av kvinnor säger du. Är det inte ofta förekommande även i vanliga monogama, heterosexuella äktenskap? Eller anser du att samhällets institutioner inte har någonting att göra med samhällets strukturer? Är du därmed också, i konsekvensens namn, emot monogama äktenskap?

Per Westberg sa...

De frågorna är besvarade i min text.

Anonym sa...

Men blandas det inte här, liksom i diskussionen om könsneutral äktenskap, ihop vad som ska vara en rättslig handling och hur folk bör leva. Det senare ska staten ge den i så länge det inte skadar någon. Om folk vill leva ensamma, med 14 andra, med en eller flera av samma kön etc är inget som staten ska lägga sig i.

Däremot ska staten bestämma när det kommer till handlingar som rättsliga konsekvenser. Om vi ska behålla det nuvarande äktenskapets rättsliga konsekvenser kan jag se en poäng med att det ska omfatta två personer som ingått det frivilligt.

Om de sedan lever ihop eller inte är inget som staten ska bry sig. Lika lite som att den ska bry sig om att folk lever ihop utan att ha ingå äktenskap.
/Katta